Welke probleemstelling zou jij aan je sponsor presenteren?
Bij Veneta wist iedereen dát er iets mis was. Maar wat is precies het probleem? Maurice kreeg drie versies op tafel. Welke vind jij sterkst?
Optie B is de sterkste: een SMART-probleemstelling met scope (NL), norm (100% in één keer goed), afwijking (concreet getal), tijdvak (afgelopen jaar) en context (de adviseur was op locatie geweest).
Optie A is te vaag: “te veel klachten” kan van alles betekenen. Optie C is een klassieke valkuil: je benoemt een oplossing als probleem (“monteurs moeten beter opgeleid worden”). Daarmee sluit je de meeste oorzaken al uit voordat je één feit hebt onderzocht. Een goede Green Belt blijft hier nieuwsgierig.
Waar zit het probleem volgens jou?
Tijd voor je onderbuikgevoel. Maurice’s team had drie hoofdverdachten in beeld na de eerste analyse (visgraat). Welke zou jij als eerste onderzoeken?
Geen ‘fout’ antwoord: alle drie zijn echte oorzaken die uit Maurice’s visgraatanalyse kwamen. Maar dat is precies de valkuil. De meeste verbeterprojecten stoppen bij de eerste plausibele oorzaak en springen direct naar een tegenmaatregel.
Maurice koos oorzaak A (technische kennis) als startpunt. Maar, hier komt het, hij stopte daar niet. In de volgende stap zie je waarom een 5x Waarom-analyse de échte bronoorzaak blootlegde, een paar lagen dieper.
Graaf door tot de bronoorzaak
We starten met “Waarom ontbreekt de technische kennis bij adviseurs?”. Klik elke laag dieper open. Voorspel telkens zelf het antwoord: zo voel je hoe diep je écht moet graven.
1
2
3
4
5
Zie je wat hier gebeurt? De eerste hypothese was niet fout, maar wél onvolledig. Als Maurice na “waarom 1” was gestopt, zou de tegenmaatregel zijn: “stuur adviseurs op technische cursus”. Dat zou maanden kosten en minimaal effect hebben.
Door door te vragen ontdekte het team: het probleem zit niet in kennis, maar in het systeem dat van adviseurs vraagt om binnen tijdsdruk én commerciële druk technische oordelen te vellen. Dat opent een heel ander tegenmaatregel-spectrum.
Welke tegenmaatregel zou jij als eerste oppakken?
Het team bracht 5 mogelijke tegenmaatregelen in kaart en scoorde ze op inspanning (1=laag, 5=hoog), impact (1=klein, 5=groot) en kans op succes (1=laag, 5=hoog). Welke zou jij kiezen?
Wat heeft Maurice écht gedaan en wat leverde het op?
Maurice koos voor maatregel 4: een technisch expert structureel toevoegen aan het adviestraject. Lage inspanning, hoge impact, hoogste slagingskans. Het team werkte het uit met een concreet implementatieplan.
Resultaat na implementatie
Door technische expertise structureel toe te voegen aan het adviesproces, met een nieuwe werkwijze en duidelijke rolverdeling, daalde het percentage vervolgafspraken aanzienlijk binnen de eerste maanden.
functioneel
Wat me het meest is bijgebleven? Dat onze eerste aanname, “we moeten adviseurs beter opleiden”, niet de bronoorzaak was. Door écht door te vragen kwamen we op een oplossing die veel minder inspanning kostte en veel meer impact had. Dat heeft mijn manier van kijken naar problemen blijvend veranderd.
Dit project laat zien waarom Lean méér is dan een gereedschapskist. Tools als 5x Waarom of een prioriteitenmatrix werken alleen als je leert wanneer je ze inzet en wanneer je nog door moet vragen.
Tijdens een Green Belt-traject begeleiden we deelnemers precies bij die oordeelsvorming. Maurice’s project is geen uitzondering: bij elke deelnemer ontstaan dit soort doorbraken, op hun eigen werkplek, op een onderwerp dat zíj kiezen.
Wil jij ook leren verbetertrajecten te begeleiden in jouw organisatie?
In de Green Belt Lean training werk je 6 dagen lang aan je eigen praktijkopdracht net zoals Maurice dat deed. Met intensieve coaching, een werkbare structuur en een community van mede-Belts.
- Eigen praktijkopdracht met meetbaar resultaat
- Persoonlijke coaching tijdens het hele traject
- Gevalideerde Green Belt certificering
- Direct toepasbare tools en sjablonen